石家庄追债公司成功调解了一起一楼私装玻璃雨棚引纠纷

石家庄追债公司成功调解了一起一楼私装玻璃雨棚引纠纷。在城市住宅小区中，一楼业主为遮雨、防盗私自搭建雨棚的现象屡见不鲜。不少业主认为，雨棚装在自家门口或天井，无需征得楼上同意。但从法律视角看，房屋装修与改造并非完全 “私事”，一旦影响相邻业主的居住安全与生活安宁，就可能构成侵权。

案件回顾

老赵与老李是某小区上下楼邻居，老赵居住在102室，老李居住在202室。老李外出期间，老赵未与其协商，擅自在一楼天井处搭建不锈钢框架玻璃雨棚。老李回家发现后，多次要求老赵拆除，并向居委会申请调解，但老赵拒绝配合，坚持继续使用。

无奈之下，老李将老赵诉至法院，请求判令拆除雨棚、排除妨害。老李主张，雨天雨水击打雨棚产生持续噪音，严重影响休息；雨棚板面坚固，可支撑成年人攀爬，且与二楼阳台、卧室窗户距离极近，明显增加入室盗窃风险。

老赵辩称，雨棚建在自家天井，属于对自有空间的合理使用，无需二楼同意；其否认存在噪音与攀爬风险，并以雨棚未被城管认定为违建为由，主张老李无权要求拆除。

法院经现场勘验查明，案涉雨棚位于 102 室上方、202 室下方的公共区域，与二楼阳台外墙下端紧密相邻。法院审理认为，不动产相邻权利人应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主合法权益，对妨害或可能妨害物权的，权利人有权请求排除妨害、消除危险。

老赵未经同意，在公共部位搭建固定金属玻璃雨棚，客观上增加攀爬危险与雨天噪音，对老李的居住安全与生活安宁构成实质妨害。一审法院判决老赵限期拆除玻璃雨棚。老赵不服提起上诉，南通市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判

律师点评

律师表示，本案是典型的相邻权侵权纠纷，核心争议在于，一楼业主能否以 “自用” 为由，无视二楼业主的安全与安宁权益。

首先，一楼业主对自家天井、外墙享有合理使用权，但该权利不得延伸至公共空间，更不能以损害楼上业主合法权益为代价。即便搭建位置在一楼门口上方，只要紧邻二楼窗户、阳台，就属于影响相邻安全的行为，必须征得相邻方同意。

其次，法院认定侵权的关键，是雨棚带来的攀爬风险与噪音干扰。雨棚作为硬质平台，可成为攀爬着力点，直接降低二楼防盗安全等级；雨天滴水噪音持续影响夜间休息，侵害生活安宁权。这两项均属于《民法典》明确保护的相邻权益，超出一般邻里容忍限度。

最重要的一点是，行政未认定违建≠民事不构成侵权。老赵以 “城管未查处” 抗辩不能成立。城管查处属于行政违法认定，针对违反规划、违建行为；而二楼起诉属于民事侵权主张，针对侵害相邻权行为。两者法律依据、认定标准、执法主体均不同。即便未被行政查处，只要造成民事妨害，法院仍可判决拆除。

本案依据《民法典》第二百八十八条（相邻关系处理原则）、第二百九十五条（不得危及相邻不动产安全）作出裁判，明确了业主装修改造的权利边界：行使自有权利时，必须以不损害邻居合法权益为前提。遇到类似情况，楼上业主可先通过物业、居委会劝阻协调，固定现场照片、视频、录音等证据；协商无果后，可向法院起诉请求排除妨害、恢复原状。